“Кто девушку ужинает, тот её и танцует”

В минувший четверг в ДОО НСЖУ состоялось второе заседание дискуссионного клуба. Оно было посвящено  прогнозу и поиску путей решения проблем в информационной политике в связи с приближающимся стартом разгосударствления коммунальных и государственных СМИ. То, что открылось в ходе развернувшейся дискуссии, можно выразить разве что словами Ломоносова из его «Вечернего размышления о Божьем величестве: «Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна».

Такое определение, безусловно, звучит несколько эмоционально и выспренне, но, на наш взгляд, оно точно отражает суть и масштаб проблем, вскрытых в результате анализа складывающейся в информационном пространстве ситуации.

Попробуем вкратце изложить результаты нашего анализа, ни в коем случае не претендуя на истину в последней инстанции. Более того, рассчитываем на доказательную критику, альтернативные оценки, конкретные предложения.

Есть прекрасный афоризм Андрея Коряковского: «Не ищущий причин становится рабом следствий». Чтобы избежать этой губительной для любого анализа ловушки, мы обратились к истокам нынешних проблем как украинской журналистики в целом, так и связанных с будущим разгосударствлением. Здесь и открылась та самая «бездна звезд полна…» Потухших и догорающе-коптящих, разумеется!..

А теперь обратимся к конкретным аргументам, мнениям и фактам.

Вспомним ленинское классическое определение СМИ в статье «С чего начать?»: «Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор». Как бы её, то есть, СМИ в более широком понимании, не называли позднее — четвертая власть, социальный институт, средство массовой информации или коммуникации — они в той или иной мере  и по сей день сохраняют в себе сформулированные Лениным функции.

Дело в том, что по ряду объективных и субъективных причин абсолютная масса СМИ, особенно региональных, не стали в Украине полноправными игроками в условиях рыночной экономики, то есть, самоокупаемыми! Отсюда в ней эдипов комплекс перманентной содержанки, все те уродливые родимые пятна советского образа жизни и идеологии, которые ещё больше усиливают инфицировавшие медиапространство принципы базарного совка, сопровождаемые безумной коррупцией и морально-этическим разложением.

А ещё СМИ — это зеркало, которое не только отражает в себе нынешнее ментально-идеологическое состояние украинского общества, но и активно продуцирует пережитки прошлого, проводя политику своих застрявших в совке учредителей («коллективный агитатор и организатор»).

К чему столь долгий зачин, спросите вы. Для того, чтобы доказательно зафиксировать главную мысль, сформулированную ещё баснописцем Иваном Крыловым: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива»! Из чего следует, что, не зеркала, прежде всего, бить надо за убожество нашей власти, а собственной рожей, то бишь, системными реформами, наконец, заняться!

Это, так сказать, общетеоретический посыл. А теперь опустимся этажом ниже, в нашу медийную действительность.

Многие задаются вопросом, почему именно сейчас, в самое неподходящее для СМИ время, запускается процесс их разгосударствления. Оказывается, всё просто. Во-первых, он напрямую вытекает из разворачивающегося в стране процесса глобальной, как декларирует верховная власть, децентрализации. То есть,  передачи функций управления и, соответственно, ресурсов, от центральных органов власти местным органам. Во-вторых, позволяет значительно сократить бюджетные затраты на содержание медиа. В-третьих, распродать наиболее популярные нужным людям.

Я думаю, нетрудно представить, как этот процесс будет происходить в условиях тотальной коррупции и законодательной вакханалии! Тем более, что из того, как уже разворачиваются разгосударствление и децентрализация, из их сознательной законодательной хаотичности и незавершенности напрашивается единственный вывод: они проводятся таким образом, чтобы сохранить, насколько это возможно, централизованную систему управления и рычаги влияния на выжившие СМИ. При этом в сфере общественной коммуникации дополнительно попытаться в очередной раз накинуть новый платок на медиа-роток.

Кстати, в основе всей этой потёмкинской деревни наших так называемых реформ лежит украинская Конституция, эклектично сформированная по принципу с миру по нитке… И все это наложилось на патерналистскую ментальность нашего народа. А мы удивляемся, откуда в стране законодательно-управленческая чехарда, путаница и неразбериха.

Нужно ли убеждать, что пока законодательно не будет  сформирована система децентрализации, четко разделены полномочия центра и регионов, в стране будет сохраняться управленческий коллапс и рост коррупционных проявлений! Мировая история свидетельствует, что главнейший источник коррупции — это некачественные законы и жесткая управленческая вертикаль для эффективной реализации политики «друзьям — всё, врагам — закон»?!

Мы даже не спрашиваем, могут ли в условиях такой законодательной вакханалии появиться на свет эффективные законы, регламентирующие не только справедливое разгосударствление СМИ, но и их эффективное функционирование.

Но и это не последняя системная проблема нашего государства, которая самым непосредственным образом влияет на затянувшийся кризис в медиа-отрасли. Свою немалую лепту вносит в него крайне возросший за последнее десятилетие с гаком непрофессионализм госаппарата,  формирующего запрос на соответствующие качества кандидатов для продвижения по карьерной лестнице за счет работающих социальных лифтов управленческой, бизнесовой, научной, творческой элиты.

В здоровом обществе, как известно, идёт постоянное обновление таких субъектов за счёт работающих социальных лифтов. У нас этот процесс, по понятным причинам, заблокирован или в его основе лежат абсолютно неприемлемые для цивилизованного общества критерии оценки кандидата на продвижение. Достаточно вспомнить, кого привел с собой в госаппарат печально известный «мессия» или «команда профессионалов» Януковича, кто продвигался и продвигается ныне в бизнес-среде, научной и творческой элите.

Особенно вопиющий непрофессионализм проявляют подобного рода выдвиженцы в особо чувствительной к бюрократизму, волюнтаризму и другим управленческим глупостям — информационной сфере. И славятся этим, прежде всего,  руководители местного самоуправления. А ведь именно они в абсолютном большинстве случаев, а не непосредственный потребитель медиа-продукции, формировали и формируют ныне контент местных СМИ. По принципу «кто девушку ужинает, тот её и танцует»!

А теперь ответьте сами, какое информационное и аналитическое содержание СМИ образуется под воздействием таких «танцующих девочку» учредителей! И какие журналисты выживают в такого рода СМИ!!! Не потому ли искать сегодня в местных изданиях настоящих профессионалов, свято блюдущих Кодекс журналистской  этики, то же, что, говоря словами Конфуция, искать черную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет».

Впрочем, к счастью и вопреки здравой логике, они здесь ещё встречаются, как вымирающие мамонты, но, по понятным причинам, погоды не делают, а, набив шишки, уходят в Интернет.

В здоровом обществе, как уже отмечалось, идёт постоянное обновление  субъектов за счёт работающих социальных лифтов. Кроме такого инструмента контроля над субъектами (элитами) в здоровом обществе и государстве народ имеет ряд механизмов общественного контроля над действиями элиты.

У нас же пока что эффективно действует в части радикальной смены аппарата (но не его качества!) только доведенный до крайности революционный Майдан. А это важнейшее свидетельство декларативности воспеваемых горе-политиками реформ, так как в условиях реального реформирования, как свидетельствует та же история, революции не происходят. В нашем же случае ситуация осложняется ещё и войной с  несравненно более сильным в военном отношении агрессором.

Картина, как видим, весьма безрадостная. И не только в медиа-сфере. Но обещает стать ещё хуже в результате бездумного разгосударствления по ныне принятым парламентом лекалам. На них мы сейчас не останавливаемся, так как законодательная регламентация этого процесса требует отдельного разговора.

Отметим лишь, что уже сегодня абсолютно понятно: разгосударствление приведет к серьезному переформатированию профессиональной среды и значительному сужению рамок свободы слова и прав журналистов. Ведь в частных СМИ демократией с её производными в журналистике, мягко говоря, и не пахнет.

Чтобы понять, как будет функционировать после разгосударствления, например, приватизированное телевидение, достаточно познакомиться с информационным продуктом телеканала «Украина», значительная, если не большая часть которого посвящена демонстрации сюжетов о том, как Фонд Рината Ахметова спасает Донбасс». Хотя куда справедливее было бы начать с того, как Ахметов довел Донбасс до жизни такой!

Добавьте к сказанному исчезновение с аннексированных каналов собственного продукта (34 канал), становящееся незыблемым правилом «не сметь своё суждение иметь» и ряд других беспросветных по своей совковости диктуемых учредителем правил,  и вы получите условную модель нашего завтрашнего медиапространства.

А откуда будет взяться журналистскому профессионализму, если медиаиндустрия будет развиваться в неконкурентной среде, по олигархическим принципам монополизации, унификации, замены местных проектов  общеукраинскими в региональных СМИ, что ныне происходит сплошь и рядом? Вопросы… вопросы… вопросы!

Если мы переходим в этот формат, нужно думать как будем работать в новых условиях. На региональном уровне, например, сегодня невозможно создать самоокупаемые телеканалы. Да и печатные СМИ — достаточно трудно. Всё больше активных потребителей высококонкурентного информационно-аналитического контента уходит в  неподцензурный Интернет.

Определённые возможности остаются у районных газет, но и там благоприятных возможностей для выживания в самостоятельном плавании крайне мало.

Вместе с тем, если мы оглянемся на Запад, то увидим, что не всё там так плохо, например, в печатном информ-царстве. Несмотря на засилие Интернета, печатные издания, хоть и потеснились, но сохраняются. Корпорации на Западе сберегли многотиражки, корпоративные издания.

Казалось бы, зачем крупному бизнесу корпоративные СМИ. Оказывается, даже крупный бизнес не в состоянии решить вопрос нормальной информационной политики. В многотысячных коллективах обязательно возникают проблемы внутренней коммуникации, существует постоянная необходимость разъяснять свою политику, принимаемые организационные и технологические решения, формировать в коллективах благоприятный психологический климат для высокопродуктивной работы.

Движутся и наши олигархи в этом направлении. Но, как всегда, медленно и половинчато. Наибольшие проблемы возникают, например, когда коммуникация выходит во внешнее пространство, где задействованы разные, конкурирующие друг с другом подразделения. Например, пресс-служба и управление маркетинга (реклама). В результате, когда возникает потребность выстраивать какую-то общую стратегию, начинается перетягивание между акционерами и исполнителями ресурса, возникает нестыковка и проект гибнет в бесконечных проволочках.

Что лишний раз доказывает, что менеджмент и маркетинг в информационной сфере не менее, а, возможно, более сложная наука, чем маркетинг и менеджмент в многопрофильных производственных корпорациях и для эффективного руководства информационной политикой требуется не меньше знаний, чем в вышеуказанных областях экономический деятельности. Как в государственном, так и в местном самоуправлении. И учить этому его руководителей нужно целенаправленно, а не от случая к случаю. Что у нас вообще не делается. Впрочем, это также тема отдельного обсуждения.

И ещё один важный момент состоявшейся дискуссии. Как известно, в частных СМИ членство в НСЖУ не приветствуется, так как общественная организация — одна из возможных форм обеспечения защиты своих членов от незаконных действий работодателя. Тем важнее расширять старые и искать новые возможности для эффективного взаимного сотрудничества. Одна из таких возможных форм была обсуждена на заседании.

Уже сегодня, а завтра тем более, выжившие или пытающиеся выжить СМИ, прежде всего, районные и многотиражные газеты, будут нуждаться в профессионально подготовленном на злобу дня эксклюзивном информационном или аналитическом продукте, который самостоятельно они подготовить не могут из-за отсутствия профессиональной и методической помощи. Почему бы при Союзе не создать соответствующую структуру вроде информационного, авторского хаба, который будет работать в виде продакшн студии. Привлечь туда профессиональных авторов, которые будут разрабатывать темы под заказ, готовить соответствующие аналитические, сатирические материалы, которых ныне так не хватает в местных изданиях.

Обсуждение этой и других тем продолжим на следующем заседании, куда и приглашаем коллег, которым есть, что сказать и о чём поспорить.

P.S.  Один из комментаторов нашего отчета в Фейсбуке с первого заседания клуба очень просил конкретизировать, о каких «управленческих аномалиях, демонстрируемых ныне новым руководством Днепропетровских городского и областного советов, свидетельствующих о болезненных явлениях в разворачивающейся децентрализации шла речь на заседании».

Примеров можно привести массу: писать не переписать. Взять, хотя бы возню днепропетровской мэрии вокруг районных советов в Днепропетровске. Что касается Глеба Прыгунова, то как иначе назвать попытку в нынешних условиях вдвое увеличить аппарат облсовета?! Что касается причины такого рода аномалий, то один из участников дискуссии назвал её «ривновагою неспроможности». Оба руководителя нашли себя,  создали ситуацию коллективной безответственности при персональном обвинении друг друга.

Впрочем, через две недели к этой теме нам, похоже, предстоит ещё  вернуться…

По поручению членов клуба:

Вадим КЛИМЕНТЬЕВ, Юрий РАЙХЕЛЬ, Владислав РОМАНОВ

Залишити відповідь